Громкое дело Палюха: новые подробности

Напомним, Юрия Палюха задержали 10 июня. Позже он был помещен под домашний арест. Приводим текст обращения в редакцию:

 - Юрию Палюху вновь продлили домашний арест по обвинению в преступлениях, попадающих под действие ч. 4 ст. 160 УК РФ (присвоение или растрата в особо крупном размере), ч. 2. ст. 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями). Следственные мероприятия продолжаются, но все-таки не лишним будет разобраться, в чем же обвиняют человека, успешно реализовавшего в регионе целый ряд перспективных ИТ-проектов, к работе по некоторым из которых только-только приступают на уровне федерации, вдруг «погоревшего» на камерах.

Начнем с терминологии. Итак, статья 160 УК РФ (присвоение или растрата в особо крупном размере), как трактуется она непосредственно в уголовном кодексе, подразумевает «хищение  чужого имущества, вверенного виновному». В случае с Палюхом речь идет о комплексах фото-видеофиксации, стоимость закупки которых составляет 78 миллионов рублей.  Информация это не секретная — торги проходили на портале государственных закупок, закупщиком выступало подведомственное региональному министерству ИТ учреждение.

А теперь начинаются нестыковки, исходя из формулировки статьи, Палюх обвиняется в том, что «похитил» эти самые комплексы, вот только все оборудование на месте, часть комплексов — даже смонтирована. Более того, в ходе конкурентного аукциона, на который заявились 10 участников, комплексы подведомственное учреждение приобрело со снижением начальной (максимальной) цены государственного контракта более чем на 30%. То есть мало того, что оборудование в наличии, его реальная стоимость еще и значительно больше чем 78 миллионов рублей. 

Впрочем, по версии следствия, Юрий Палюх не то, чтобы присвоил себе эти самые комплексы фото- видеофиксации, а «обеспечил принятие и незаконную оплату поставленных техсредств», которые, по мнению следствия «не соответствует условиям контрактов». Поскольку результатов судебной экспертизы до сих пор нет, хотя с момента задержания экс-министра прошло уже больше 2 месяцев, пока не представляется возможным доподлинно узнать, какие же характеристики комплексов фото- видеофиксации трех (!!!) марок («Коперник», «Автодория 3.0», «СКАТ-ПП») оказались «не соответствующими». Зато хорошо известно, что точно такие же комплексы и даже от этого же поставщика успешно применяются для фиксации нарушений скоростного режима и ряда других нарушений на территориях других субъектов РФ. Камеры соответствуют требованиям ГОСТ, что подтверждено сертификатами Росстандарта. Причем активно используются они в том числе в регионах, не столь стесненных в бюджетах, как Кировская область. Странно было бы полагать, что другие субъекты целенаправленно приобретают некачественное оборудование. И если Кировская область не должна была приобретать эти комплексы, то тогда какие? И если подписывать контракт не с победителем открытого конкурентного аукциона, то с кем?

Идем дальше. Свидетели по делу Палюха, сетующие на то, что были вынуждены подписать бумаги о приемке, несмотря на якобы техническое несоответствие контрактам поставленных комплексов, не направляли заявлений в арбитражный суд для рассмотрения дела в гражданско-правовом порядке. А ведь это, по мнению юристов, один из самых простых и действенных шагов покупателя, уверенного, что ему поставили некачественный товар, и желающего оспорить сделку. Вот только «угнетенные» подчиненные на этот шаг не пошли (даже сейчас, хотя Палюх уже почти 3 месяца никакого «давления» точно не оказывает), иных оснований для оспаривания итогов аукциона не представили (по всей вероятности их попросту нет), а значит в рамках правового поля должны были подписать бумаги по приемке оборудования. К тому же, все комплексы имеют двухлетнюю гарантию и в случае обнаружения дефектов — оборудование можно просто поменять. Это нормальный, здоровый подход к работе. Но в данном случае что-то пошло не так. 

В целом, вопросов в деле экс-министра больше чем ответов. И это уже не говоря о том, что более чем странно выглядят свидетельства некоторых «экспертов», возражавших против приемки. К примеру, неспособность оборудования измерять среднюю скорость определили… протестировав один комплекс, хотя даже дилетанту известно, что для измерения среднего показателя нужны данные как минимум с двух источников, в нашем случае — с двух комплексов. Так кому же оказались настолько не по нраву камеры или поставщики (напомним, и те и другие давно и успешно работают в России), что дошло до уголовного дела? Этот вопрос, как водится, наверняка останется без ответа. 

Kirov.ru продолжит следить за делом Юрия Палюха.